|
INJUSTICIA EN CATALUNYA |
|
|
Coral Gutiérrez Presa es una Jueza en el Juzgado de Instrucción 1 de Reus. En un asunto de estafa procesal, no permitió las preguntas al imputado que hacían referencia a los hechos concretos de la querella. Eliminó las preguntas sobre el cumplimiento de un contrato que era falso al haber sido destruido por las partes muchos años antes y lo daba por cumplido basándose únicamente en la palabra del imputado. En la Resolución de archivo, que no hace referencia a ninguna a la declaración ni a las pruebas que aportó Remei TC, se dice que no ha habido maquinación engañosa. Claro, cuando no se permiten las preguntas necesarias para investigar los hechos denunciados y no se evalúan las pruebas, no hay indicios. Los hechos se remiten a una demanda que presentó Remei TC contra su ex marido para cobrar el pago de la mitad de la deuda hipotecaria contraída con el BBVA. Puesto que Remei TC le había pagado la parte de la venta del piso. Entonces el ex-marido presentó a través de un nuevo Abogado, un Convenio de las partes de 29.06.95 que nunca cumplieron porque lo rompieron y firmaron dos nuevos Contratos y un Convenio regulador muchos años después. Pero el Sr. Font en lugar de destruir el original como hizo Remei TC, destruyó la copia y se guardó el original. Muchos años después lo aporta para intentar no pagar la mitad de la deuda hipotecaria, basándose en que sólo debe 3.000.000 en caso de venta del piso. Pero que tampoco ha pagado dicho dinero y que además no ha cumplido otros acuerdos del Convenio, como que no pagó la pensión de la hija de ambos ni los gastos médicos no cubiertos por la Seguridad Social, etc. etc. Remei TC ante la desfachatez del ex marido, que ya había incumplido todos los contratos que firmaron las partes ( éste es uno más), presenta una denuncia por estafa procesal, ya que permite hacer creer al Juzgador que ese contrato es válido y eficaz cuando no lo fue por destruirlo las partes. El Juzgado de Instrucción 1 de Reus admite la querella y requiere al Sr. Font para que justifique documentalmente el cumplimiento de los diferentes pactos que constan en el Convenio de 28.06.95. Y así le requiere expresamente la Ilma. Magistrada Dª Cortal Gutiérrez Presa en una Resolución de 18.04.06. Pero llegado el día de la declaración, y a pesar de que el Sr. Font no puede aportar ningún documento que justifique que ese Contrato es válido, da por bueno las palabras del Sr. Font que dice que es válido el Convenio y que es cierto todo lo que dice. Pero sin probar nada, sino todo lo contrario. Inclusive aporta un extracto de movimientos de La Caixa de una Libreta a nombre de los dos cónyuges, operativa hasta dos años después de la firma del Convneio, que es un acto más que evidente de que dicho Convenio no era válido. Y Remei TC aporta asimismo todas las facturas del dentista no cubiertos por la Seguridad Social que demuestran que el Sr. Font no pagaba la mitad tal como dice el Convenio. A pesar de acreditar, con pruebas contundentes, que los hechos delictivos se habían cometido, motivo por el que se investigaron al tener indicios de delito, impide primeramente todas las preguntas que formula esta parte al Sr. Font, para que no hubiera más indicios contra él. Y decide dictar archivo al día siguiente, casi sin tiempo para nada, y en el mismo no se revela ninguna de las pruebas practicadas. Lo que demuestra que se dictó el Auto de archivo al margen de las pruebas practicadas y sin tenerlas en cuenta. Cuando Remei TC le pidió una audiencia para hablar de tales hechos a través de una funcionaria, se la negó. Indicando que estaba de guardia cuando aquél día no lo estaba. Remei TC la recusó, estando pendiente la recusación de su resolución. Si bien tiene la competencia en este momento la Ilma. Magistada del Juzgado de Instrucción 4, Ilma. Sra. Dª Mª Luisa Pubill Lahoz, que tiene el procedimiento paralizado desde el 21 de Septiembre del 2.006. Informe sobre la recusación de 2006-10-04 Ref: Reus Instrucción 1 D.P. 385/2005
|
home | newsletter@injusticiacatalunya.info | info@injusticiacatalunya.info | folleto