INJUSTICIA EN CATALUNYA
JOSÉ IGNACIO MARTINEZ ESTEBAN

• Corrupción
• Poder absoluto
• Falta de disciplina
• Prevaricación
• Ley procesal
• Independencia judicial
• Tribunales bufos
• Última instancia

RESUMEN

Embargó el piso de Remei TC sin titulo legal.

DETALLE

El Ilmo. Sr. D. José Igancio Martínez- Esteban conoció del procedimiento judicial 256/02 como Magistrado del Juzgado de 1ª Instancia 8. por una reclamación de cantidad del Sr. Josep Mª Font Martí, ex-esposo de Remei TC. Dicho Magistrado, a la vista de las pruebas, desestimó la demanda. Pero en la Sección 19ª, incomprensiblemente, puesto que había un documento de compraventa de 1/ 3 parte del piso de ambos ex cónyuges, en el que quedaba acreditado que Remei TC había pagado a su ex esposo, desestimaron la demanda alegando “que no se había cumplido dicho Contrato,” a pesar de que había documentos contables del BBVA que acreditaban lo contrario.

D. Josep Mª Font Martí, litigaba con abogado y procurador de oficio, por lo que, a menos que renunciara a ello, no tenía derecho a costas.

Además Remei TC tenía un crédito de 59.752 Euros a su favor contra D. Josep Mª Font Martí. La sentencia de la Sección 19ª, por la que condenaban a Remei TC, lo era en cantidad de 18.157,76 euros, muy inferior a la cantidad que tenía reconocida en el Registro de la Propiedad 16 a su favor, y contra un piso del Sr. D. Josep Mª Font Martí, en C/ Rocafort 221, 4º 1ª.-

El Ilmo. Magistrado D. José Ignacio Martínez Esteban, no sólo desestimó la petición de Remei TC de que se compensaran los créditos en las partes reconocidas, es decir 18.157,76 euros a los 59.752 euros que tenía a su favor Remei TC contra el Sr. D. Josep Mª Font Martí, sino que además, en fecha 2.04.06, decidió embargar la vivienda de Remei TC por esta cantidad 18.577,76 euros, Y LO QUE ES MAS GRAVE, LE EMBARGO MÁS DE 6.000 EUROS DE COSTAS QUE ESTABAN PENDIENTES DE APROBAR, y habían sido impugnadas lo que obligó a Remei TC a pagar toda la cantidad en efectivo, inclusive las costas, mucho antes de que se aprobaran, que no lo fue hasta 29.01.04 y por una cantidad muy inferior. A pesar de que el Ilmo. Sr. D. José Ignacio Martínez Esteban no tenía un Título para embargar el piso de Remei TC por unas costas que ni tan siquiera eran aprobadas, que no lo fueron hasta el 29.01.04 y por una cantidad mucho menor de 4.755 Euros.

Pero D. José Ignacio Martínez Esteban, despreciando la ley de una forma ignominiosa e inadmisible, no tuvo el menor empacho ni reparo en embargar la vivienda de Remei TC en base a unas costas que ni tan siquiera estaban aprobadas, y que para más INRI, derivaban de un Abogado y procurador de oficio, que ya habían cobrado sus emolumentos a través del Estado puesto que D. Josep Mª Font Martí, EN NINGUN MOMENTO RENUNCIO A DICHO BENEFICIO. Es decir, lo que podemos acreditar es que D. Josep Mª Font Martí ha cobrado por partida doble, del Estado y de Remei TC, gracias a una aberrante y flagrante Resolución judicial del Ilmo. Sr. D. José Ignacio Martínez Esteban, el Auto de 2.04.03 en la ejecución 273/03 del juzgado de 1ª Instancia 8.

Nos consta que el Ilmo. Sr. D. Ignacio Martínez Esteban sirve en un Juzgado de Instrucción de Zaragoza. Sabido es que los Juzgados de Instrucción puede decretar prisión provisional, antes de que recaiga sentencia condenatoria. Y Remei TC se pregunta ¿Seguirá Don Ignacio para la prisión provisional el mismo sistema que siguió para embargar la casa de Remei TC cuando no había costas probadas y cuando había un crédito compensable tres veces mayor que el solicitado?

Lo que queda claro y era la pretensión del Ilmo. Sr. D. José Ignacio Martínez Esteban y Josep Mª Font Martí, era obligar a Remei TC a que pagara unas costas que legalmente no debía para evitar el embargo del piso dónde vivía. Y que, como es lógico, Remei TC pagó para evitar el embargo de su piso.

Remei TC le pregunta al Ilmo. Magistrado del Juzgado de 1ª Instancia 8, Ilmo. Sr. D. José Ignacio Martínez Esteban, hoy sirviendo en un Juzgado de Instrucción de los de Zaragoza. ¿Cabe mayor e ilegal actuación para que un justiciable pague lo que no debe, que el Juzgado le embargue el piso si no lo hace y si que haya deuda líquida? Por supuesto, NO.